역사의 벽장 속에서 ‘유화정책’이 슬그머니 빠져나오고 있는 걸까? 1938년 네빌 체임벌린 영국 총리는 “우리가 모르는 사람들 사이에서 벌어지는 머나먼 나라의 싸움”에 개입해야 한다는 생각은 “터무니없다”고 말했다.

체임벌린은 체코슬로바키아 때문에 전쟁을 일으킬 이유는 없다며 그곳의 서방 관할권을 넘겨 달라는 히틀러의 요구에 선뜻 응한 뒤 두고두고 조롱거리가 됐다. 이제 우리가 또다시 그 수치스러운 일을 되풀이할 수밖에 없는 걸까?

미국과 유럽이 러시아의 그루지야 공격을 두고 열띤 논쟁을 벌이는 가운데 우리는 피로 물든 유럽 역사의 망령들이 그들의 얕은 무덤에서 깨어나도록 놔둘 참인가? 위대한 프랑스 대통령 샤를 드골은 역사에서 유일하게 변하지 않는 것은 ‘지리(geography)’뿐이라고 말했다.

유럽 역사에서 지리적으로 강대국 사이에 낀 약소국들은 제국주의 야망의 전장이 될 수밖에 없었다. 1500년대 베네룩스가 스페인에 고통을 당한 이래 줄곧 그랬다. 20세기 두 차례의 세계대전도 중부 유럽의 불운한 나라들을 둘러싸고 벌어진 제국들 간의 각축전이 도화선이었다.

이제 그 싸움터가 동쪽으로 이동했다. 냉전 후 서방은 북대서양조약기구(NATO)를 확장해 옛 소련의 바르샤바조약의 속국들을 편입시켰다. 소련 붕괴 후 러시아가 힘이 없었기 때문에 가능한 일이었다.

그러나 러시아가 숨을 고르고 나면 중부 유럽에 대한 영향력을 되찾으려 할 것은 불을 보듯 뻔했다. 나토의 확장이 “시기 상조”라느니 “러시아를 자극한다”느니 하며 반대하는 목소리가 많았다.

그런 반대자들은 지금 그루지야 사태를 보며 예컨대 폴란드나 헝가리나 체코가 관련됐다면 이 위기가 얼마나 더 커졌을까 생각할지 모른다. 적어도 중부 유럽은 지금 나토의 집단방위 우산 아래 있다. 그에 따라 서방 영향권의 새로운 변방 국가들이 문제가 됐다.