환경성과지수(EPI): 세계 149개국 환경 보호 성적표가 나왔다. 전통적인 환경 강국 스위스가 1위를 차지했고 신흥시장의 대표주자인 중국은 105위로 바닥권을 기록했다. 한국은 대기오염과 정부보조금 지급 등에서 낙제점을 받아 51위를 차지했다.

---

환경 재난이 임박했다는 사실을 어떻게 알 수 있을까? 이 문제에 관해서라면 환경운동가들은 프랭클린 루스벨트 전 미국 대통령에게서 배울 점이 많다.

요즘 같은 정보의 홍수 시대에는 상상도 하기 힘들지만 1929년 대공황이 닥치기 직전만 해도 미국엔 경제의 향방을 알 수 있는 표준 척도가 없었다. 루스벨트의 전임자 허버트 후버 대통령은 화물 적재량 같은 임의적이고 단편적인 데이터에 의존할 수밖에 없었다.

루스벨트는 이 문제를 해결하고자 경제학자 사이먼 쿠즈네츠에게 포괄적이고 표준화된 계측 시스템을 고안해 달라고 주문했다. 그 결과물이 바로 국민총생산(GNP)이다. 국가의 경제성과를 계량하는 보편적인 잣대다.

오늘날 세계적인 환경 재난을 막으려는 노력도 똑같은 문제로 어려움을 겪고 있다. 임의적이고 모호한 데이터만 있기 때문이다. 중국이 도입하려 했던 ‘녹 색 GNP’ 같은 개념이 시급한 실정이다.

그래서 나온 것이 환경성과지수(EPI: Environmental Performance Index)다. 예일대 법환경정책센터(책임자 대니얼 에스티)와 컬럼비아대 국제지구과학정보네트워크(책임자 마크 레비)가 공동 작업으로 산출한 EPI는 세계 환경 문제와 그에 대처하는 개별 국가 노력의 포괄적 평가를 목표로 한다.

환경과 관련해 한 국가의 모든 활동을 100점(가장 친환경적)에서 0점(가장 비친환경적)까지 간단한 점수로 매긴다. 예일-컬럼비아 프로젝트는 지난 1월 최신 보고서를 발표했다.

물론 완벽하지는 않다. EPI는 GNP나 그 후신인 GDP만큼 한 국가의 성과를 정확하게 반영한다고 볼 수는 없다. EPI는 25개 주요 지표에 얻을 수 있는 최고의 데이터를 기초로 평가한다.

수산업에서 탄소 배출량, 산림 상태에서 수질 부분까지 다양한 지표로 해당 국가의 환경이 인간과 동식물에게 얼마나 쾌적한지를 평가한 것이다. 데이터의 대부분은 신뢰도가 높다.

예를 들어 탄소 배출량은 유엔 정부 간 기후변화 위원회(IPCC)의 20년에 걸친 노력 덕분에 정확하게 산출되고 있다. 그러나 일부 데이터는 그렇지 않다. 미국 환경청(EPA) 관리를 지낸 예일대의 에스티는 일부의 경우 데이터가 “상당히 미흡하다”고 지적했다.

그렇지만 EPI는 세계 각국이 환경을 구하는 싸움에서 얼마나 선전하느냐에 대한 평가 시스템으로 현재 우리가 가진 최고의 척도인 것은 분명하다. 이번 평가 결과 예상대로 스칸디나비아 반도의 작고 부유한 나라들이 상위권을 차지하고, 가난하고 전쟁으로 황폐해진 아프리카 국가들이 바닥권에 위치했다.

그러나 국토의 크기가 저조한 환경성과의 변명이 되지 못한다는 사실도 드러났다. 크고 작은 국가들이 상위권에도 바닥권에도 고루 분포한다.

특히 개별 국가를 개인당 소득 수준이 비슷한 나라들이나 이웃 나라들과 비교하면 흥미로운 사실이 드러난다. 뉴스위크는 각 소득 그룹(부유국, 중간 수준, 빈곤국)에서 가장 높은 점수를 받은 국가와 가장 낮은 점수를 얻은 국가들을 살펴봤다.

특히 중국은 너무나 빈곤해 환경의식 제고 같은 선진국의 사치를 누릴 여유가 없다고 오랫동안 주장해 왔다. EPI는 이 주장이 근거 없다는 점을 보여준다.

중국은 같은 소득 그룹(상위 40∼50%)에 해당하는 15개국 중 꼴찌다. 베트남보다 못하다. 이 그룹의 1위는 콜롬비아다. 콜롬비아 같은 나라가 환경 문제에 관심을 가질 수 있다면 중국이 못할 이유가 없다.

전체적으로 중국의 환경성과는 평균 이하다. 인구 밀도와 성장에 대한 압력이 비슷한 동남아 이웃 나라들과 비교하면 중국은 서식지 보존 면에선 약간 낫지만 산업에 의한 오염에선 훨씬 뒤처진다. 환경 보건(인체 건강에 환경이 미치는 영향) 항목에서 중국은 전반적으로 점수가 나쁘다.

대기 및 수질 오염이 심하고, 도시 분진의 수치가 높으며, 위생 급수의 혜택도 모든 국민이 누리는 것은 아니다. 몇 가지 예외는 있다. 중국 정부의 조림 운동은 성과를 내는 듯하다. 그러나 비슷한 국가와 비교할 때 중국의 ‘빈곤’ 변명은 재고할 필요가 있다.

중국이 석탄을 이용한 화력발전에 주로 의존하기 때문에 가장 흔한 온실가스인 이산화탄소 배출량이 많다는 사실은 잘 알려져 있다. 석탄은 대기에 아황산가스(SO2)를 배출한다. SO2는 산성비의 원인이며 작물에 피해를 준다.

또 오존도 만들어낸다. 오존은 자연적으론 대기의 상층부에서 발생하는 가스로 지구를 태양의 자외선으로부터 보호한다. 그러나 석탄 화력발전 때문에 대기권 하층부에서 발생하는 오존은 사람과 작물에 피해를 줄 수 있다. 지상의 오존 수치에서 중국의 EPI 점수는 거의 바닥권이다.

미국도 어떤 면에서는 중국과 비슷하다. 미국은 해당 개인소득 그룹(상위 10%)의 국가들 사이에서 점수가 형편없다(꼴찌에서 셋째다). 이산화탄소 배출 항목에서 점수가 아주 나쁜 탓이다. 이산화탄소 배출량은 지구온난화의 주범이기 때문에 EPI 점수에서 가중치가 매우 높다.

중국처럼 미국의 이산화탄소 배출 항목 점수가 저조한 것은 부분적으론 높은 석탄 의존도 때문이다. 미국은 발전 시 이산화탄소 배출량에서 38점을 얻었다. 같은 개인소득권 국가들의 평균은 68점이다. 그로 인해 1인당 이산화탄소 배출량에서도 미국의 점수가 낮다. 해당 소득그룹의 평균이 74점인 데 비해 미국은 56점에 그쳤다.

산업이 발달한 나라들은 인체에 유리한 환경을 가진 반면, 개발이 덜 된 나라들은 동식물들에 더욱 좋은 환경을 갖는 경향이 있다. 부유한 나라들은 우수한 하수 설비, 자동차 배기가스의 유해 성분을 정화하는 촉매변환 등 청정 기술을 사용할 수 있지만, 개발 자체가 환경에 피해를 준다.

반면 개발이 덜 된 나라들은 공해 산업도 적고 위생 급수의 혜택도 적다. 스페인은 하수 설비 항목에서 높은 점수를 얻었고, 탄자니아는 생물종 다양성과 서식지 보존 항목에서 점수가 좋다.

개별 국가의 순위는 그 국가가 처한 특정한 상황을 어느 정도 반영한다. 스칸디나비아 국가들과 스위스는 정부가 안정돼 있고 환경 보호에 쓸 돈이 있다.

반면 사하라 사막 아래에 위치한 아프리카 국가 다수는 부패하고 불안정한 정권의 통치를 받고 있으며 먹고살기도 어려울 정도로 재정 형편이 열악하다. 그러나 이번 보고서 전반에서 드러나는 주제는 특정 상황과는 관계없이 올바른 정책만 시행하면 더 나은 환경을 만드는 일이 가능하다는 것이다.

지역 평균으로 봤을 때 유럽이 가장 높은 점수를 받았다. 그중에서도 독일은 다른 어떤 유럽 국가보다도 우수하다. 그 때문에 EPI 팀은 뉴스위크에 독일을 친환경 국가의 최고 상징으로 다뤄야 한다고 조언했다.

살충제 규제, 농업 관개 관리에서 여러 다른 부유국들보다 낫다. 이산화탄소 배출 감축, 높은 수질 유지, 도시 분진 관리에서도 뛰어났다. 독일은 재활용과 대체 에너지 투자 등 현명한 정책을 도입해 자원을 잘 관리해 왔다.

프랑스 역시 순위가 높다. 전체 국가 중 10위이며 해당 소득그룹(상위 11∼20%)에서 2위다. 핵 발전을 오랫동안 신중하게 추진해 온 덕분이다. 동유럽의 다수 국가를 비롯해 핵에너지에 의존하는 국가들이 일반적으로 높은 점수를 받은 것은 비화석연료의 가치를 입증한다.

대조적으로 벨기에와 네덜란드(인구와 지리적인 면에서 공통점이 많다)는 특히 서식지 보호를 포함한 생태계 지속성에 대한 관리 소홀 때문에 점수가 좋지 않았다.

중간 소득그룹에 속하는 국가들은 부유국과 빈국 양쪽 세계의 나쁜 점을 모두 갖는 경향을 보인다. 환경 보건 측면에서 평균 수준이고, 대기 오염 같은 산업의 영향을 시사하는 측정항목에서 점수가 낮다. 예컨대 인도는 여러 면에서 가난한 나라다.

수많은 인구가 적합한 하수 설비와 위생 급수의 혜택을 받지 못하고 있고, 도시에서도 에너지 공급이 고르지 못하며, 바이오매스(에너지 자원으로 이용되는 식물체 및 동물 폐기물) 연소가 일반적이어서 건강(폐병)과 환경(매연과 탄소 배출)에 해로운 영향을 미친다.

다른 한편으로 급속한 성장으로 대기오염과 다른 병폐가 생겼고, 국민이 스쿠터를 자동차로 바꾸면서 더욱 나빠질 것으로 판단된다.

저소득그룹에서도 세계에서 가장 빈곤한 지역인 사하라 사막 아래의 아프리카 지역은 나라별로 큰 차이를 보인다. 니제르는 EPI의 100점 만점에서 겨우 6점을 얻었다. 세계에서 가장 가난할 뿐 아니라 인간이나 동물이 살기에도 가장 적합하지 않은 곳이다.

특히 수질과 대기 오염 같은 환경 보건 항목에서 점수가 나쁘다. 하수 설비도 형편없고, 식수는 병원균이 득실대며, 국민은 화덕불 때문에 폐병에 노출된다. 환경적 약점(대부분 사막이다)과 빈곤, 정치적 불안, 관리 소홀이 한데 어우러져 환경 퇴보와 사회 붕괴를 가져올 수 있는 나라다.

반면 탄자니아는 전체 순위에서 훨씬 부유한 아랍에미리트 바로 앞인 113위며, 가장 가난한 10%에 속하는 국가 중 1위다. 야생생물이 풍부한 세렝게티 평원의 대부분을 차지하는 지리적 위치 때문이기도 하지만 성장을 신중하게 유도하고 밀렵과 오염을 억제하는 안정된 정부의 공로도 크다.

자연환경이 비슷한 국가들을 서로 비교해도 흥미로운 결과를 보여준다. 예를 들어 사막 국가들은 서로 비슷한 압력과 도전에 직면해 있다. 제한된 수자원으로 산업과 농업을 유지하는 동시에 연약한 사막의 생태계에 해를 주지 않아야 하기 때문이다.

이스라엘은 해당 소득그룹의 국가들에 비해 점수가 좋지는 않지만 사우디아라비아, 이집트, 아랍에미리트 등 더욱 심각한 수자원 문제를 가진 사막국가들에 비해 형편이 훨씬 나아 보인다.

일부의 경우는 창의적인 분석이 필요했다. 생물종의 다양성 수준을 측정하기 위해 연구진은 국립공원과 야생 지역을 나타내는 지도에다 그 지역의 위성사진을 대조해 개발에 따라 야생 지역이 얼마나 잠식당했는지 측정했다. 그 결과 보호구역을 진정 야생으로 유지하는 나라는 미국, 뉴질랜드, 보츠와나가 대표적이었다.

또 인간의 손으로 야생 지역을 많이 훼손한 나라는 아일랜드, 덴마크, 일본, 인도, 한국이 대표적이었다. 오존 오염 항목의 측정을 위해서는 위성 사진을 바탕으로 수학적 추측에 의존해 세계의 도시들이 얼마나 스모그로 뒤덮여 있는지 감을 잡았다. 오

존은 상당히 믿을 만한 비교 데이터가 있지만 스모그는 산화질소, 일산화탄소 등 대다수 국가에서는 잘 조사하지 않는 물질이 포함돼 있기 때문에 측정이 어렵다. 말레이시아, 영국, 동유럽 국가들(소련 핵 프로그램을 물려받았다)이 가장 점수가 좋고 일본, 한국, 브라질, 미국, 이탈리아, 파라과이가 점수가 가장 낮은 편이다.

몇몇 나라에서 데이터가 빈약한 것은 당혹감 때문이기도 하다. 일부 국가는 허위로 데이터를 꾸며낸다. 특히 이것은 소련 시절에는 흔한 관행이었다. 당간부들이 크렘린이 정한 산업 및 환경 목표에 해마다 늘 도달하는 듯 보이려고 데이터를 조작했다.

오늘날의 러시아 관리들도 여전히 환경 통계를 조작하는 경우가 있다. 연구진이 러시아가 놀랄 정도로 점수가 좋은 것에 의심을 품는 이유가 바로 그것이다(전체 순위가 28위이며 해당 소득그룹에서도 상당히 높다). “러시아 데이터는 믿을 수 없다”고 예일대의 에스티가 말했다. “아직도 조작한다고 본다.”

브라질이 또 다른 예다. 34위라는 전체 순위가 의심스럽다. 브라질은 이미 얻은 명예에 만족하며 더 이상 노력을 기울이지 않는다. 수십 년 전 브라질은 생물연료(콩으로 생산한 에탄올)와 수력발전용 댐에 많은 투자를 했다.

브라질은 국토가 넓고 수자원이 풍부해 이산화탄소 배출 없이 비교적 저렴하게 에너지를 생산할 수 있다. 이런 요인들이 브라질의 점수를 올렸다. 그러나 근년 들어 아마존의 밀림이 점차 줄어든다. 의도적이든 그렇지 않든 지난해 아마존 밀림의 개벌(皆伐)률이 18% 증가했다.

나무는 탄소의 축적소라서 나무를 베면 이산화탄소가 배출돼 지구온난화에 일조하게 된다. 현재 브라질은 세계 4위의 이산화탄소 배출국이다. 대부분 벌목이 그 이유다.


예일-컬럼비아 프로젝트에서 얻을 수 있는 한 가지 결론은 좀 더 정확한 데이터가 필요하다는 것이다. 그러려면 자금이 필요하다. 특히 개도국에서 양질의 데이터를 얻기란 쉽지 않다. 필요한 기술이 비교적 간단하고 비싸지는 않지만 국가 전역에 균등하게 적용돼야 한다.

데이터 수집과 관측이 판다나 북극곰 구하기처럼 매력적인 이슈가 아니기 때문에 지원을 받기도 쉽지 않다. 더 나은 정보 없이는 좋은 정책을 만들 수 없다. 최근 생물연료의 급증으로 곡물가격이 급등한 것 같은 경험은 선의에 따른 결정이라고 해도 정보가 충분하지 않으면 그 효과가 기대에 어긋나기 쉽다는 것을 보여준다.

일반 소비자에게도 마찬가지로 적용되는 얘기다. 다른 사람이 나무 몇 그루를 심도록 돈을 내면 자신이 비행기를 타고 세계를 여행하는 데서 배출되는 이산화탄소의 폐해를 상쇄할 수 있다고들 생각한다. 그런 문제에서 현명한 결정을 내리려면 정확한 데이터가 필수적이다. 천연자원의 훼손을 막으려면 하루빨리 가정보다는 정확한 정보에 근거해 정책을 세울수록 효과가 더 크다.